這兩天網(wǎng)上網(wǎng)下最爆炸性的新聞,莫過于“李雙江之子獲釋不到半年再涉嫌輪奸被刑拘”。李雙江兒子二次坑爹,而且這一次坑得這么狠,才出來沒幾天就闖了這么大的禍、做了這么齷齪的事情,簡(jiǎn)直把李雙江的臉丟盡了。媒體翻出李雙江夫婦當(dāng)年接受媒體專訪時(shí)大談“如何培養(yǎng)合格的孩子”,現(xiàn)在看來,實(shí)在是莫大的諷刺。
雖然說兒子是兒子,老子是老子,而且這兒子現(xiàn)在也已經(jīng)17周歲,不過現(xiàn)在輿論都把矛頭指向了李雙江,談的都是“李雙江之子”。李雙江不要覺得委屈,養(yǎng)不教,父之過,作為父親本就應(yīng)承擔(dān)這樣的責(zé)任——教出個(gè)好兒子的話,父親臉上有光;出個(gè)敗類,父親道德聲譽(yù)上必被“株連”,何況還是一個(gè)“名爹”。公眾對(duì)名人有著更高的道德期待和更多的監(jiān)督,名人靠公眾掌聲滋養(yǎng),也必須有承擔(dān)噓聲的心理準(zhǔn)備。尤為重要的是,在同一個(gè)地方摔兩次跤,而且后一次比前一次摔得更慘,為父者尤其不可原諒。
不過,也不贊成輿論將此案變成一場(chǎng)指向李雙江及其身份的情緒宣泄。雖然李雙江的身份比較特殊,其子的為非作歹也與其教育有很大關(guān)系,但批評(píng)和反思應(yīng)該限于這是一個(gè)個(gè)案的事實(shí),而不應(yīng)借此渲染和發(fā)泄對(duì)李雙江身份及其符號(hào)的不滿。也就是說,不要將對(duì)一起刑事案件的反思,對(duì)一個(gè)家庭教育失敗的批評(píng),變成一次仇權(quán)情緒的發(fā)泄。
這件事,很多網(wǎng)絡(luò)批評(píng)者作了錯(cuò)誤的邏輯推斷,好像名人的孩子、當(dāng)官的孩子、富人的子弟,更容易犯李雙江之子的錯(cuò)、作這樣的惡。好像這種無法無天、肆無忌憚的惡習(xí),是特殊的家庭背景所嬌慣和縱容出來的。理性地審視,這顯然是一種錯(cuò)誤的、情緒化的判斷。這樣的教育悲劇,不僅發(fā)生在明星家庭,不僅是官二代、富二代、軍二代、星二代的事,窮二代同樣會(huì)發(fā)生,每個(gè)普通的家庭都可能發(fā)生。
李雙江兒子身上的毛病,肯定與家庭教育無法分開,但這種問題在很多家庭都存在,并不是哪種特殊身份的家庭才會(huì)有。去看看那些犯了類似錯(cuò)誤的孩子,窮二代、官二代、軍二代、星二代、白領(lǐng)二代都有。可憐天下父母心,每一個(gè)父母都可能犯嬌慣和縱容的毛病,不只星二代、官二代如此。因?yàn)榧彝ヘ毨Ф鄙訇P(guān)愛,或者兒童被留守在家缺乏教育,同樣制造著無數(shù)這樣的教育悲劇。只不過由于身份缺乏“新聞性”,常常遮蔽在庸常的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移中不被關(guān)注和重視。
在這個(gè)問題上不要情緒化地貼標(biāo)簽,不要沉浸在對(duì)名人的批評(píng)中,沉浸在那種討伐李雙江、看軍二代笑話、鄙視有錢人有權(quán)人的狂歡中,而回避了真實(shí)的問題。并非因?yàn)樗且粋(gè)歌唱家就更容易犯這樣的錯(cuò),李雙江在這樣的悲劇中,更多的是一個(gè)父親,而不是一個(gè)“軍旅歌唱家”,不是一個(gè)“文職少將”。他沒有盡到一個(gè)父親的教育責(zé)任,這樣的失職讓人痛心。但還是應(yīng)該回到教育問題上進(jìn)行反思,而不是盯著李雙江的特殊身份。
另一方面,李雙江雖有教育責(zé)任,但責(zé)任也止于此。微博上那些對(duì)李雙江的謾罵、攻擊和羞辱,已經(jīng)逾越了批評(píng)的界限而侵犯到權(quán)利,形成了一種可怕的媒體和網(wǎng)絡(luò)暴力。
另外,媒體在報(bào)道這一事件上也不應(yīng)被情緒所裹挾而違反職業(yè)倫理。李雙江的兒子雖釀大錯(cuò),但他是一個(gè)不滿18歲的未成年人,他的權(quán)利得到相關(guān)法律的保護(hù),媒體不應(yīng)無節(jié)制地曝光他的名字、刊登他的照片、公開他的信息,更不能披露那些未經(jīng)警方證明的相關(guān)信息。一些網(wǎng)絡(luò)媒體為了吸引眼球而渲染“李雙江之子涉嫌輪奸細(xì)節(jié)”、“開房細(xì)節(jié)”、“曾率人輪奸老師”之類信息,讓人反感讓人遺憾。