深圳一校董離世家屬爭奪億元家產(chǎn) 叔嫂對簿公堂

　　本報(bào)曾報(bào)道深圳一所民辦學(xué)校的董事長猝死引發(fā)的億元遺產(chǎn)爭奪案(詳見2012年6月26日A8版)再起波瀾：該董事的兩個弟弟及另一名“合伙人”將他的妻子告上法庭，要求確認(rèn)之前簽訂的合作辦學(xué)協(xié)議有效。近日，龍崗法院布吉法庭公開開庭審理了此案。

　　緣起：董事長猝死引發(fā)連環(huán)案

　　黃榮忠是龍崗科城實(shí)驗(yàn)學(xué)校的董事長，2011年6月23日心臟病突發(fā)去世，并未留遺囑，他留下的價(jià)值逾億元的學(xué)校成為眾多親屬爭奪的對象，在深圳及黃榮忠的老家河源市引發(fā)了系列訴訟糾紛。

　　其中，最引人關(guān)注的是黃榮忠與前妻所生的兩個子女，狀告河源市和平縣青州鎮(zhèn)政府，要求撤銷父親與現(xiàn)任妻子張茂珍十多年前辦理的結(jié)婚證書。今年2月，河源市中級人民法院終審駁回原告的訴求，該案最終塵埃落定。

　　隨著“身份之爭”告一段落，財(cái)產(chǎn)爭奪正式浮出水面。黃榮忠的兩個弟弟黃榮紅、黃榮雄及另一親戚劉杭在龍崗法院起訴嫂嫂張茂珍。他們拿出一份10年前學(xué)校創(chuàng)辦之初，黃榮忠與三人簽訂的一份《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》，稱該學(xué)校是黃榮忠與他們共同出資興辦。

　　庭審：原告方當(dāng)庭變更訴訟請求

　　原告向法院起訴時，列舉了4項(xiàng)訴求，分別是：1.確認(rèn)三原告與黃榮忠簽訂的《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》有效；2.確認(rèn)三原告是學(xué)校的舉辦人；3.確認(rèn)三原告各占學(xué)校20%股權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　本月25日開庭時，原告提出了變更訴訟請求申請，將原訴訟請求的第2、3項(xiàng)撤銷，第1項(xiàng)變更為僅確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》有效，保留第4項(xiàng)。

　　被告張茂珍的代理人、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所駱超華律師則對本案的主體資格問題提出質(zhì)疑，他認(rèn)為， 根據(jù)法律規(guī)定，因合同提起的訴訟，訴訟的主體必須是合同的當(dāng)事人，因此，張茂珍不是本案適格的主體，原告告錯了對象。即使要起訴黃榮忠的繼承人，也不應(yīng)只告張茂珍一人。

　　鑒定：被告質(zhì)疑樣本的真實(shí)性

　　由于原告提交的《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中涉及的當(dāng)事人黃榮忠已去世，法院首先要對兩份協(xié)議上有關(guān)簽字是否出自黃榮忠本人之手進(jìn)行鑒定。本案原定于7月開庭，由于要作筆跡鑒定，故推遲了3個多月開庭。

　　庭審時，原告方向法庭出示了一份鑒定報(bào)告，并據(jù)此稱在兩份協(xié)議上簽名的就是黃榮忠本人。

　　被告方則表示，該鑒定的樣本是原告單方送檢的，并不是雙方共同確認(rèn)的黃榮忠本人的筆跡，因此，該鑒定結(jié)論僅能證明送檢的檢材和樣本均為同一人的筆跡，并不能證明均系黃榮忠的筆跡。另外，被告方還表示，原告提交的《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》中將黃榮忠寫成“黃榮中”，讓人對協(xié)議的真實(shí)性生疑。

　　因涉及訴訟主體資格的審查，法庭在雙方交換證據(jù)后宣布休庭。目前，案件仍在進(jìn)一步審理中。

　　庭審焦點(diǎn)

　　合作辦學(xué)還是借款辦學(xué)？

　　原告方向法庭提交《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，試圖證明自己對學(xué)校投資并擁有股權(quán)。

　　“原告提供的《合作興辦學(xué)校協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議》即使確有其事，但無論從內(nèi)容和形式看，都只是一份典型的借款協(xié)議，里面清楚地記載了還本付息及違約金等條款，根本不是合作辦學(xué)的投資協(xié)議，況且原告還沒有證據(jù)證明這些借款行為已經(jīng)實(shí)際履行�！北桓媛蓭燅槼�華表示。

　　被告方表示，學(xué)校的唯一股東是死者黃榮忠，全部的投資以及股份都是黃榮忠所有，相關(guān)部門的辦學(xué)登記文件、科城實(shí)驗(yàn)學(xué)校的章程和會計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。同時，遺產(chǎn)糾紛發(fā)生后，被告張茂珍被趕出學(xué)校，學(xué)校的印章及管理權(quán)完全被原告掌控，每年收取的巨額學(xué)費(fèi)也被原告非法占有。 (記者 王納)

(來源:廣州日報(bào))