近來,懌於一些校收“1元午休費”的問題爭議(hu足)多,不少人對嶽v、校以及嬤|管理(ch見ng)門多有微詞,這是不公允的。作為經的嶽v,我認為對午休費問題也要兩面看,不要一味指責。
許多人以為,1元午休費是校或嶽v創收的陜會,是亂收費,事情恐怕並非如此洙(ch車ng)。說在話,許多校、嶽v也不願意收這一點點費用而擔起看管生午休的責任。現在的孩子,多半是獨生子女,都是爸爸媽媽、爺爺奶奶的掌上明珠,唯恐校、嶽v照顧不周,稍有差池個別家(ch見n)長便可能興師問罪,讓校、嶽v誠惶誠ㄐC如果ㄛO許多家(ch見n)長無法照看孩子,需要校提供托管服務,校、嶽v估計也不願意生放之后繼續待在校,增加校責任。
一些人進一步認為,那校為什麼不能免費提供這掔服務呢?首先要明確,午休(或其他課外時間)托管並非校、嶽vR盡的義務,也就是說校、嶽vㄛO非管不可﹔其次,嶽v也是人,上了一上午的課也會}(c芋ng),也需要休息。如果僅僅為了硿,相信誰也不願意放棄午睡時間去管孩子的午休,遑蕆義務攎動?這掔顯然是不切際的過坨要求,是不可持續的。可行的辦法是,公共財政(xi角n)投入,聘請專業人員負責生午休托管。
霹有人認為嶽v上班時間短,這是對嶽v工作的不理所致。誰說嶽v上班時間不足8小時?我們顯然不能以生放時間蕆嶽v上班時間,生放后,嶽v的工作虐(hu芍n)虐(hu芍n)沒有鶚禲A要批改作業、卷、開會、業務研究、找生談話、與家(ch見n)長聯系峞C在校不能及時完成的工作,有時霹要帶回家(ch見n)中,利用8小時之外的時間完成,這又怎麼說呢?
理萬屆A嶽v要理家(ch見n)長,家(ch見n)長也要多些理嶽v。亶滿A家(ch見n)長與嶽v是利益共同體,並非對立懌系,對他們多些理、寬容,嶽v也會將掔掔美好品德遷移到對孩子的嬤|上,從而達到嬤|的耷贏局面。