海南校長開房案宣判 有律師稱該校長應(yīng)判死刑

6月20日，海南省第一中級人民法院對備受社會關(guān)注的原萬寧市第二小學(xué)校長陳在鵬、原萬寧市住房保障與房產(chǎn)管理局工作人員馮小松犯強(qiáng)奸罪兩案，分別不公開開庭審理，并依法當(dāng)庭公開宣判。以強(qiáng)奸罪，分別判處被告人陳在鵬有期徒刑十三年六個月,剝奪政治權(quán)利三年；判處被告人馮小松有期徒刑十一年六個月,剝奪政治權(quán)利一年。

宣判后，被告人陳在鵬表示要考慮后決定是否上訴，馮小松表示不服，當(dāng)庭提出上訴。

根據(jù)法律規(guī)定，上述案件不公開開庭審理，有關(guān)證據(jù)也依法不公開。

據(jù)辦案法官介紹，合議庭通過對證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，引導(dǎo)控辯雙方對犯罪定性及量刑情節(jié)充分展開辯論，并聽取了控辯雙方的意見。法庭還依法傳喚了偵查階段為被害人進(jìn)行人身檢查的醫(yī)生以及有關(guān)偵查人員到庭作證。

據(jù)海南一中院介紹，庭審中被告人陳在鵬的辯護(hù)人提出被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，只構(gòu)成猥褻兒童罪，且具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見；被告人馮小松的辯護(hù)人提出被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，只構(gòu)成猥褻兒童罪的辯護(hù)意見。法庭認(rèn)為與查明的事實和證據(jù)不相吻合，未予采納。

綜合兩被告人的所有量刑情節(jié)，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第三款第（一）項、第二十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

庭審結(jié)束后，受害者監(jiān)護(hù)人為躲避記者采訪，飛步跑離現(xiàn)場。被告律師亦不接受采訪。

分別審理減輕了2名被告的處罰

該校長應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行

鄧樹林律師是“海南校長開房案”家長曾聘請的律師。鄧律師接受記者采訪時表示，海南萬寧小學(xué)校長陳在鵬連同當(dāng)?shù)胤抗芫致殕T馮小松帶6名女學(xué)生開房，兩人涉嫌共同犯罪（強(qiáng)奸)。

“如果分別審理，強(qiáng)奸罪名成立的話，會減輕對被告的處罰。對于本案的量刑問題，結(jié)合李新功案相比較，李新功案的犯罪對象是11名未成年少女，奸淫不滿14周歲的幼女是強(qiáng)奸罪的從重處罰情節(jié)�！编嚇淞终f，本案中如果兩人共同犯罪成立，并且是針對6名不滿14周歲幼女，是從重處罰情節(jié)。

“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑。至于什么是罪行極其嚴(yán)重的行為，由法官根據(jù)案情裁量。我認(rèn)為在本案中犯罪嫌疑人中有小學(xué)校長，比李新功的身份更有影響，作案的機(jī)會比李新功更為方便，對幼女的威脅更大。因此，本案中如果共同犯罪成立的話，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，附加剝奪政治權(quán)利終身�！编嚇淞终f。

鄧樹林表示，本案中，如果受害人家屬提出附帶民事訴訟，請求賠償精神損失，依據(jù)現(xiàn)行法律，不會支持。這顯失公平。本案中的強(qiáng)奸如果是事實的話，對六幼女造成了極大影響，尤其是心理上的陰影，可能伴隨她們一輩子。因此，國家在以后立法中，應(yīng)當(dāng)支持類似案件的精神損害賠償請求。